- Остава ли решението на ГЕРБ да предложи отстраняването на президента заради нарушение на конституцията?
- Нищо не се е променило в последните няколко дни, за да промени позицията си Политическа партия ГЕРБ, а и това решение, което е взето от изпълнителната комисия, което вече беше прието и от Парламентарната група на Политическа партия ГЕРБ, и започваме процедурата от другата седмица със съответните подписи, които са необходими.

- Другата седмица ще съберете 60 подписа...
- Ще започне, да.

- ...което няма да бъде проблем. Вие ще търсите обаче бързото им събиране, без оглед подкрепа от различни партии или ще водите консултации, така че в тази подписка да участват максимален брой партии?
- Колегите в парламента ще започнат да водят консултации с останалите политически партии, които също ще се присъединят към тази подписка.

- Импийчмънтът остава, въпреки протегнатата ръка в изказването, че президентът иска правителството на Бойко Борисов да успее и то е най-доброто решение. В момента не може да има по-добро решение от това правителство, каза Георги Първанов.
- Да, но прочетете в един от вестниците, мисля, че беше "24 часа" или "Труд", където каза "пожелавам успех на Бойко да успее, без Цветанов и Дянков", което малко не кореспондира с изразената позиция за успеха на това правителство.

- Бойко Борисов съгласен ли е? Има ли противоречия в партията ви? Защо той мълчи по тази тема?
- Вижте, тука има доста също спекулации, които се изписаха и се изприказваха. Когато взехме колективното решение на Политическа партия ГЕРБ, на Изпълнителната комисия, знаете, че председател на изпълнителната комисия това е самият председател на партията г-н Борисов, така че в тази посока. . .

- Той беше и гласувахте ли, как го решихте, с вдигане на ръка? Или питахте има ли "против" и никой не вдигна.
- Ами, е, с вдигане на ръка, не е с вдигане на ръка, но...просто нямаше човек, който да кажа „против". В дискусията, която оформихме в изпълнителната комисия, всеки имаше право да си изкаже мнението. След това всички се консолидирахме около взетото решение да започне процедурата, и това е съвсем нормално.

- Добре, откъде идва това, даже „Дума" под глава тази седмица пише, „Борисов губи влияние в ГЕРБ", и го цитира как казва, че той лично е бил против импийчмънта.
- Нали не смятате, че това, което пише в „Дума", ще кореспондира с истината?

- Ама той каза нещо такова, че той бил против.
- Това беше повече интерпретиране на това, което е казал, отколкото това, което бяхме взели като решение, и това, което сме коментирали всичките членове на изпълнителната комисия, включително и той.

- Тази линия за противоречия в парламентарната ви група продължава впрочем и Кушлев в „24 часа" тая седмица. Той казва, остават комисията ни слаба, защото Бойко Борисов има съпротива в собствената си парламентарна група.
- Няма такова нещо. Просто това... какво трябва да кажа, за да ви опровергая в това, което в момента ме питате. Аз смятам, че бъдещето и всичко, което ще постига Политическа партия ГЕРБ, ще доказва целостта на парламентарната група и целостта на българското правителство.

- Как разбирате фразата, че "диалог под сатъра на импийчмънта не може да има"? Това може да означава вето върху основни, ако не и всички закони, които се опитва да прокарва управляващото мнозинство, публични изяви в България, в чужбина, на президента.
- Много е неприятно, когато президентът на страната, който трябва да бъде обединител на нацията и трябва да бъде надпартиен, заеме подобни позиции и подобна терминология, със сатъри, с война, с промяна на поведението. Просто това са недопустими неща според мен днес, когато България е страна-членка на ЕС и отдавна вече сме се разделили с това, което беше преди 1989 г. Но явно може би президентът, възпитаник на БКП, все пак са останали някои неща, които все още биха могли да провокират подобно мислене. Уверявам ви, че в никакъв случай не сме имали някакви намерения да стартираме процедура за импийчмънт, ако не беше поведението, което беше доста провокативно, на президента и то точно със срещата, която беше организирана между премиера, президента, за да отиде г-н Дянков и да се изчисти този въпрос, който, не знам дали сте гледали и самото предаване, в което участва г-н Дянков, нямаше чак такъв умисъл, за който президентът възприе и започна тази атака персонално към Дянков. И тук е много важно обаче, когато човек чете стенограмата, да види, че на четири-пет места президентът казва, че в качеството си на гражданин, а не в качеството си на президент разговаря с Дянков. След това обаче минава в позиция на говорене, че е президент и е в неговото си качество. И това, което беше разпространено в публичното пространство от стенограмите, и това, което президентът казва, че е практика за президентската институция, ние не сме го видели като практика за всички останали разговори, които са водени, с други министри или със съставянето на тройната коалиция.

- Смятате ли, че ще издържат юридическите аргументи на ГЕРБ пред Конституционния съд? Практиката на този съд, както и на съда в Страсбург, е, че публичните личности са длъжни да търпят нарушаване на личната им сфера в много по-голяма степен от гражданите.
- Начинът, по който беше направено това, смятаме, че е нарушена конституцията. Това е основният закон в държавата. Така че не бихме могли да приемем за аргумент практиките в президентската институция да са над основния закон на държавата.

- Е вие като примерно си записвате заседанията на МС, това с някаква наредба ли е решено? Давате преди всяко заседание всеки от министрите съгласие, че ще бъде записан и стенографиран, или е дадено общо съгласие? Какъв е редът например Цветан Цветанов да каже, ами аз днеска тая точка, дето ще я тука обсъждаме, понеже искам някои лични неща да кажа, не искам да се записват и да излезе стенографката.
- Ние сме взели колективно решение заседанията на МС да бъдат публикувани в интернет. След като приключи заседанието, стенограмата се качва. Това е колективно решение, което сме го взели всички министри.

- Вие в МВР, когато се срещате например с друг министър, имате ли практика да се водят поне паметни записки какво сте обсъдили, когато става дума за важни, от обществен интерес въпроси?
- Паметна записка си води всеки един участник в такава среща и аз си водя паметни записки, и министърът, който...

- След това ги давате и се съхраняват в министерството ли?
- Не, след това нещо по никакъв начин не би могло да излезе в публичното пространство. Така че в тая посока ние казваме, че публикуването в публичното пространство, без съгласието на другата страна, в случая на г-н Дянков, това е нарушаване на основния закон и тук, вижте, тук има малко и морален аспект. Дори мога да кажа, че специално в този случай, тук повече говорим за етика, за възпитание, за морал, така че в тази посока смятам, че съвсем основателно е процедурата, която предприе Парламентарната група на Политическа партия ГЕРБ, и това, което ще реализираме.

- Да, но вие се позовавате директно на чл. 32 от конституцията, който беше тълкуван от правозащитници с голям авторитет в България, като Михаил Екемджиев, Александър Кашъмов, че в никакъв случай не означава правилото, че личният живот на гражданите е неприкосновен, защото това гласи основният текст на чл. 32, че по тая логика и личният живот на министрите е неприкосновен, а камо ли пък техния обществен живот, за който има нарочен закон даже за достъп до информацията, свързана с него.
- Вижте, пак казваме за разговора, който е проведен, за това, че не е уведомен г-н Дянков, че ще бъде публикувана тази стенограма...

- Той бил натискал сам копчето, обясни вчера президентът, за да се записва.
- Значи копчето, когато го натискаш, ти е, за да се чува по-добре в залата. То това е в голямата си част ефектът от тези копчета, когато се натиска на дадените микрофони. Така че в тази посока аз съм убеден, че и това, което г-н Дянков е казал, никой не е оставал с впечатлението, че това се записва и ще бъде публикувано в публичното пространство. Другото, което е, че самата неравнопоставеност на този диалог, защото министър Дянков можеше да отиде с неговия екип, след като президентът се явява с неговия екип на тази среща. Срещата е била с добронамереност от страна на г-н Дянков. И дори, ако погледнете как влезе в президентската институция, какъв беше неговият коментар, и когато излезе от президентската институция, той по никакъв начин не накърни институцията, нито пък достойнството на президента. Дори той каза, имахме един конструктивен диалог, и приключи разговорът, на излизане от президентската институция. След това обаче, малко по-късно, президентската институция излиза с цялата тази стенограма и оттам вече създаде се това впечатление. А пък и четейки цялата стенограма, особено в края й, това е недопустимо политически, послание за една независима президентска институция.

- Големият въпрос е смятате ли, че поводът, който ГЕРБ използва, а именно записването на среща между две личности, представляващи институция, и предоставянето на информация в пълен обем за тази среща, е наистина разумно и ще работи за практиката в България, защото, ако президентът бъде наистина отстранен заради това, това ще бъде един прецедент в практиката на демократичните държави? Конкретният повод.
- Г-н Вълчев, приемете го, хайде аз ще вървя в една друга хипотеза. Миналото лято бяха проведени парламентарните избори. Имаме извадка и представителност на българското общество в българския парламент. Днес българският парламент просто ще покаже, така, един вот на доверие или на недоверие към държавния глава. България е парламентарна република и смятам, че няма нищо лошо парламентът, а и по конституция знаете, че както всички министри, така и министър-председателят отиваме и се отчитаме в българския парламент.

- Тоест, г-н Цветанов, вие ще предложите на българското общество дебат изобщо за президента Георги Първанов, а не само за частния случай, дали правилно или неправилно, законосъобразно е записан този разговор.
- Аз смятам, че в този дебат, който няма начин да не бъде проведен сред гражданското общество, при всички положения ще бъде всичко свързано с моралните качества на българския държавен глава.

- И какво мислите вие за моралните качества на българския държавен глава?
- Ами всичко това, което ще даде като оценка българското общество. Аз не искам да бъда човекът, който да дава оценка на тези качества на държавния глава, защото в края на краищата държавният глава е легитимно избран от българските граждани. И ако се върнем във времето назад, какви ситуации имаше около неговия избор, той просто извади невероятен късмет, за да бъде президент два мандата.

- Първанов е президент по късмет.
- Ами аз определено мога да кажа така, защото...

- А не защото има качества, това ли казвате?
- Защото противоборството, което се оформи на президентската кампания, първият мандат когато беше на Първанов, знаете, че беше между Петър Стоянов и Богомил Бонев. Следващият, вторият мандат на президента Първанов, беше всъщност липсата на силна кандидатура, която да обедини в общи линии демократично мислещите български граждани в център-дясно и просто късметът беше в посока на президента. Но, когато говорим за неща, които са свързани все пак с морала, с авторитета, с поведението на един държавен глава, аз... и когато президентът днес излиза пред обществото и говори, и дава оценка за българското правителство, аз искам да попитам едно нещо, защото това остава като усещане в голяма част от българските граждани. Президентът се държи все едно, че тези 20 години той е живял някъде другаде, той не е бил част от политическата класа, той не е бил от... всичко от тези процеси, които са се правили в България през последните 20 години, и той излиза и казва, тук политиката е слаба, тук няма нищо, тук няма никакъв напредък. Нека да се върнем малко по-назад. Знаем, че в момента и в доклада, който има от ЕК преди, се цитират две имена за липсата на политическа воля и нереформираната съдебна система, която всъщност и до ден-днешен нямаме решения дали са виновни или не Людмил Стойков и Марио Николов. Людмил Стойков беше човекът, който финансира кампанията на президента и президентът не чухме никъде неговото разграничаване или връщане на тези пари. Другото, което също е много важно според мене, което наблюдавахме и в една трагедия, която беше между София и Кардам, когато пътува влакът, знаете колко невинни български граждани загинаха, имаше траур в страната, по същото време това, което излезе в местни регионални вестници за... къде се намира държавният глава. Не чухме никаква оценка...

- Къде, каква информация имате, къде се е намирал, защото... това не се изясни този въпрос?
- Не, това, което излезе, аз цитирам регионален вестник в Благоевград, където излезе, че е бил на лов по това време и т.н. Другото, което е много важно, не чухме оценката на президента за тройната коалиция, защото критиките на ЕК, оценката на българското общество беше точно идентична с оценката на ЕК и на Държавния департамент./Дарик радио