Арестът на общински съветници повдига серия от въпроси около тълкуванията на Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА). И не само! Имайки предвид количеството добре облечените бизнесмени - съветници в цялата страна, няма да е лошо да се помисли не само върху тълкуванията, а направо за промени в ЗМСМА.

Към днешна дата законът дава няколко стандартни възможности за освобождаване на даден общински съветник. Като че ли най-пряка е препратката към глава ІІІ, ал.4, т.2 - когато съветникът е осъден с влязла в сила присъда за лишаване от свобода за умишлено престъпление от общ характер.

В слуая обаче, трябва да се има предвид и още нещо, а именно задачите, с които е натоварен общински съвет. Наред с всички правилници, наредби и методики, съветниците приемат и Наредба за обществения ред. Приемат и онази част в общинския бюджет, касаеща отбранително-мобилизационнат готвност, както и реда за достъпът до класифицитрана информация. Тоест, те имат преки ангажименти към сигурността и спокойствието на гражданите, а в някой специални случаи имат отношение и към националната сигурност на страната. Практиката във Варна показва, че макар и рядко, общинските съветници имат възможността да провеждат извънредни сесии по въпроса за обществения ред, на които са били поканени и са присътвали Главен прокурор, областен управител, шеф на ОДП и т.н. Това може да се тълкува само по един начин - като признание за ролята на общнския съвет в борабата за налагане на обществения ред на територията на общината.

Тук вече стигаме до някои очевдини претиворечия. Някак си, изисква се доста голямо въображение, за да си представиш как примерно Коце Маца полага грижи (с пот на челото) за обществения ред в Петрич.

В крайна сметка достигаме до един много деликатен момент - законът не дава възможност даден общински съветник да бъде освободен, преди влизането в сила на осъдителна присъда. Само че темповете на българкото правосъдие и правораздаване са известни на всички. Това означава ли, че обществения интерес може да бъде поставен под въпрос в продължение на години в следствие на процедурни хватки - обжалване и пак обжалване по различни съдебни инстанции? Тук вече другите общински съветници трябва да преценят по съвест дали има съвместимост между задълженията на общинския съветник по принцип и частните случай с арестувани съветници. Ще бъде интересно да се наблюдава такъв дебат, а и вотът в залата ще бъде доста показателен за това кой, как възприема отговорностите си.

Може би, временно решение на проблема е механизъм (чрез гласуване на нарочна сесия на общинския съвет) за оставка или отстраняване от работа в общинския съвет на обвиняемия до произнасяне на присъдата. Така самият подсъдим ще има интерес да получи възможно най-рано правосъдие и да се завърне към преките си задължения като съветник. Разбира се, ако бъде оправдан.
Антон Луков